Lorsque le temps presse (pour les nouveaux parents ou les fondateurs de startups, par exemple), nous nous concentrons naturellement sur l’efficacité. Nous pouvons éliminer les détails et les distractions inutiles et, comme par magie, nous sommes beaucoup plus rapides dans l’accomplissement des tâches.
Mais être efficace n’est pas la même chose qu’être productif.
La productivité est la capacité à faire les bonnes choses, de manière à accomplir ce que nous avons prévu de faire en premier lieu. Le travail qui compte.
Quel est votre programme ?
Si vous écrivez quelque chose, parlez ou interagissez avec quelqu’un d’autre, vous avez probablement une raison. Votre déclaration a un sens, votre instruction a un but. Pour en savoir plus sur le sujet, cliquez ici : https://www.cnbc.com/business/
Le changement que vous cherchez à apporter.
Quelles sont les actions que vous espérez provoquer ?
Si vous n’avez pas d’ordre du jour, vous êtes probablement assis tranquillement, ou vous êtes frustré par votre manque de progrès vers un objectif non déclaré. Une destination possible pour vous serait de vous rendre au Casino Online Suisse.
Un programme aide à renforcer la résilience, car c’est une boussole, une chance de se remettre à zéro quand on est lancé dans une boucle.
En étant clair avec nous-mêmes sur le changement que nous cherchons à apporter, nous avons plus de chances d’y parvenir.
Les meilleures façons de défendre le statu quo
“Cela ne marchera jamais”.
“… Cela dit, le droit du travail nous rend difficile de faire beaucoup de
les suggestions [que vous] faites. Et nous vivons dans un procès orienté
la société”.
“Pouvez-vous me montrer des recherches qui démontrent que cela va fonctionner ?”
“Eh bien, si vous aviez une expérience du monde réel, alors vous comprendriez.”
“Je ne pense pas que nos clients accepteront, et sans eux, nous ne pourrions pas nous permettre d’essayer ça.”
“C’est fantastique, mais les vendeurs n’aimeront pas.”
“Les vendeurs sont prêts à essayer, mais [la grande distribution] ne veut pas le stocker.”
“Il y a des réglementations gouvernementales et cela ne sera pas autorisé.”
“Ça peut marcher pour d’autres, mais je pense qu’on va s’en tenir à ce qu’on a.”
“On va laisser quelqu’un d’autre prouver que ça marche… ça ne prendra pas longtemps pour rattraper le retard.”
“Notre équipe n’a pas les connaissances techniques pour faire ça.”
“Peut-être dans le prochain cycle budgétaire.”
“Nous devons d’abord terminer cette initiative.”
“Ça a déjà été fait.”
“Ça n’a jamais été fait avant.”
“On vous recontactera à ce sujet.”
“On le fait déjà.”
Walter contre Mike
Walter Cronkite était l’un des plus grands diffuseurs de tous les temps. Il était authentique, on lui faisait confiance et on le croyait, et il avait une énorme influence.
Mike Bloomberg est le maire de New York. Son travail n’est pas d’être un orateur public ou même de diffuser ses idées. Son travail consiste à faire fonctionner New York, à faire venir les gens, à leur rendre visite, à créer des entreprises, à aller à l’école. Rendre la ville attrayante et fonctionnelle.
En me tenant au coin de la rue à New York aujourd’hui, je me suis rendu compte que beaucoup d’entreprises et la plupart des grandes marques s’obstinent à être Walter. En fait, je pense qu’ils doivent être Mike. Starbucks fonctionne quand c’est comme une ville qui fonctionne. Tout comme les cabinets de conseil, les agences de recrutement, les usines et les supermarchés.
C’est difficile d’être maire. On ne peut pas vraiment être responsable. Vous pouvez aider à mettre la table, puis vous écarter du chemin et laisser le village ou la ville fonctionner du mieux que vous pouvez.
Je lisais la biographie de John Hammond (John a découvert Bob Dylan, Aretha Franklin, Bruce Springsteen et oui, Count Basie) et j’ai remarqué qu’il était indépendamment riche.
Woz ne cherchait pas à gagner beaucoup d’argent quand il a inventé l’ordinateur Apple, et Nolan Bushnell n’imaginait certainement pas qu’il créait l’industrie du jeu vidéo quand il a inventé le Pong. Cory et le reste de l’équipe de boingboing n’ont pas eu de revenus pendant des années, et Digg et Yahoo ! et des dizaines d’autres sites web importants ont été créés sans souci de profit, sans parler de revenus. La même chose est vraie pour Julia Child, Gene Roddenberry et Dean Kamen.
En fait, plus j’y pense, plus il me semble que les pionniers ne sont presque jamais là pour l’argent. Les plus intelligents savent comment transformer une innovation remarquable en un moyen de subsistance (ou en un gain plus que considérable), mais pas l’inverse. Je pense que la raison est assez évidente : quand on essaie de tirer profit de son innovation, on arrête d’innover trop tôt. Vous prenez le gain le plus court parce qu’il est trop difficile de rester pour le dernier.
L’ironie n°1, c’est que les journalistes économiques interrogent toujours les pionniers sur l’argent. Et puis ils sont incrédules quand ils entendent la réponse. Ils inventent de faux chiffres ou supposent simplement que le pionnier ment. Ils ne voient pas la tendance.
La deuxième ironie est que les gens qui veulent rejoindre les pionniers sont souvent concentrés sur un salaire régulier et des options juteuses… ils feraient probablement mieux de chercher ce qu’il y a de plus audacieux, dirigé par le visionnaire le plus dévoué.